Апелляционный суд отменил решение об отказе в освобождении от уголовной ответственности

Апелляционный суд принял законное решение, которым отменил решение местного суда об отказе в освобождении от уголовной ответственности двух полицейских, не совершавших инкриминируемое им преступление.

Так, постановлением Донецкого апелляционного суда (г. Бахмут) отменено незаконное определение Краматорского городского суда Донецкой области, которым отказано подозреваемым в освобождении от уголовной ответственности в связи со сменой обстановки согласно ст. 48 Уголовного кодекса Украины.

До этого определением Краматорского суда отказано в удовлетворении ходатайства прокурора об освобождении подозреваемых в совершении преступления, связанного с публичным употреблением наркотических средств (ст. 316 Уголовного кодекса Украины), в связи со сменой обстановки, а именно: сменой места работы, разрывом любых контактов с третьим подозреваемым (организатором), признанием вины, становлением на путь исправления и не совершением новых правонарушений.

С указанным решением суда были не согласны как сторона обвинения (прокуратура), так и сторона защиты (адвокат Берзинь С.Л.). Исходя из указанных нарушений закона были поданы соответствующие апелляционные жалобы с обеих сторон.

Важно отметить, что прокурор по уголовному делу с момента подачи ходатайства более не поддерживал обвинение против подозреваемых, а, наоборот, просил их освободить от уголовной ответственности, на что дали свое согласие сами подозреваемые согласно требованиям процесса. Именно этот факт не был учтен судом первой инстанции.

Первоначально подозреваемые обвинялись в преступлении, которое было выражено в употреблении наркотиков в публичном месте (кафе), но в ходе досудебного расследования было установлено, что надлежащих и допустимых доказательств их вины не собрано. Так как сами подозреваемые от допроса не отказывались, объяснили сполна все обстоятельства происшествия, а также добавили, что с третьим «соучастником» они ранее не знакомы и именно он подложил наркотики в курительную смесь кальяна (организатор), то следствием было решено закрыть уголовное дело в связи со сменой обстановки.

Апелляционный суд удовлетворил обе жалобы и признал грубым нарушением требований уголовного закона отказ в освобождении подозреваемых, так как обстоятельства смены обстановки нашли свое подтверждение в полном объёме.

Таким образом, апелляционный суд восстановил законность и справедливость, и тем самым подтвердил, что главное требование уголовного закона — не наказание, а исправление.